一、建设工程合同结算纠纷的核心争议焦点
（一）计价方式与结算依据争议
计价方式是合同结算的基础，也是最易引发争议的起点。实践中主要存在三类争议：一是合同约定不明导致的计价争议，部分合同未明确约定采用固定总价、固定单价还是成本加酬金模式，或对计价依据（如定额标准、材料价格基准期）表述模糊，竣工结算时双方各执一词。例如，固定总价合同中对 “风险范围” 约定不清，施工企业主张材料价格暴涨超出风险范围应调整价款，建设单位则以固定总价为由拒绝调整，引发争议；二是黑白合同的计价冲突，部分项目存在 “备案合同”（白合同）与 “实际履行合同”（黑合同），两者计价方式、结算条款不一致，结算时建设单位主张按白合同结算，施工企业则要求按黑合同履行，需结合《建工解释（一）》第二条判断适用依据；三是定额与市场价格的差异争议，合同约定按当地建设工程定额结算，但施工过程中人工、材料价格大幅波动，施工企业主张按市场价格调整，建设单位坚持按定额执行，导致结算金额分歧。
（二）工程量核算争议
工程量是计算工程价款的核心要素，工程量核算争议主要表现为：一是设计变更引发的工程量增减争议，施工过程中建设单位提出设计变更，导致工程量增加或减少，但双方未及时签订书面变更协议，或对变更工程量的计算方式存在分歧，如对隐蔽工程的工程量确认，因施工后无法直观核查，易引发争议；二是签证文件的效力与内容争议，签证是确认工程量变更的关键依据，但实践中存在签证未经建设单位或监理单位签字盖章、签证内容表述模糊（如仅注明 “工程量增加”，未明确具体数量或计算标准）、签证与实际施工情况不符等问题，导致结算时签证文件难以作为有效依据；三是未完工工程的工程量核算争议，因合同解除、工期延误等原因导致工程未完工，双方对已完工程量的范围、计算方式存在争议，如建设单位认为施工企业部分工程未达到质量标准，不应计入已完工程量，施工企业则主张已完工程均应结算。
（三）结算期限与逾期责任争议
结算期限的履行直接影响工程款支付进度，相关争议包括：一是结算申请的提交与审核争议，施工企业按合同约定提交竣工结算报告后，建设单位以 “结算资料不完整”“需进一步核查” 为由拖延审核，或未在合同约定的审核期限内（如28天）出具审核意见，施工企业主张按其提交的结算报告金额结算，建设单位则拒绝认可；二是逾期结算的责任认定争议，根据《建工解释（一）》第二十一条，建设单位未在约定期限内审核结算报告，又未提出异议的，施工企业可请求按结算报告结算，但实践中建设单位常以 “已口头提出异议”“因施工企业未配合核查导致逾期” 为由抗辩，导致责任难以认定；三是结算后工程款支付争议，双方已确认结算金额，但建设单位未按结算协议约定的期限支付工程款，施工企业主张支付欠款及逾期利息，建设单位则以 “工程存在质量缺陷”“需预留额外质保金” 为由拒绝支付，引发后续争议。
（四）质保金与扣款争议
质保金作为保障工程质量的重要手段，其结算争议主要集中在：一是质保金的预留比例与返还条件争议，合同约定的质保金比例（如3%或5%）是否符合现行规定（部分地区已下调质保金预留比例）、质保期起算时间（如按工程竣工之日、验收合格之日还是交付使用之日起算）、返还条件（如 “质保期届满无质量问题” 还是 “质量问题已修复”）约定不明，导致返还时间与金额争议；二是质量缺陷引发的质保金扣款争议，质保期内出现工程质量问题，建设单位主张从质保金中扣除维修费用，施工企业则认为质量问题系设计缺陷或使用不当导致，不应扣除质保金，或对维修费用的合理性提出异议（如建设单位自行委托第三方维修，费用过高）；三是质保金逾期返还的利息争议，质保期届满后建设单位未按约定返还质保金，施工企业主张支付逾期利息，但双方对利息计算标准（如按 LPR、合同约定利率还是无息）存在分歧。
二、建设工程合同结算纠纷的深层成因
（一）合同条款约定不明确、不规范
合同是结算的根本依据，条款缺陷是引发纠纷的首要原因：一是结算核心条款缺失，部分合同仅简单约定 “按国家规定结算”，未明确计价方式、工程量确认程序、结算期限、质保金规则等关键内容，导致结算时无据可依；二是条款表述模糊歧义，如 “工程量按实际发生结算” 未明确 “实际发生” 的确认方式，“材料价格按市场价格调整” 未界定 “市场价格” 的参考标准（如当地造价信息、采购发票价格），为后续争议埋下隐患；三是忽视特殊情形约定，对设计变更、工期延误、合同解除等情形下的结算规则未作约定，发生此类情况时双方只能协商，协商不成则引发纠纷。
（二）履约过程中证据管理缺失
结算纠纷的解决依赖充分有效的证据，证据管理不足导致纠纷难以化解：一是签证变更管理不规范，施工企业未及时办理签证，或签证文件缺少建设单位、监理单位签字盖章，导致后续无法证明工程量变更；二是结算资料收集不完整，施工企业提交的结算资料缺少施工日志、材料采购凭证、隐蔽工程验收记录等关键附件，建设单位以此为由拒绝审核；三是沟通记录保存不及时，双方就结算问题的口头沟通、邮件往来未及时整理归档，发生争议后无法举证证明已履行通知义务或提出异议。
（三）行业惯例与法律规定衔接不畅
建设工程领域存在诸多行业惯例，但部分惯例与法律规定存在冲突，导致结算争议：一是 “先施工后结算” 惯例的风险，部分项目未签订书面合同即先行施工，结算时双方对计价方式、工程量等核心内容各执一词，难以依据法律规定直接认定；二是监理单位角色定位模糊，实践中部分监理单位超越权限签署结算意见，或未履行审核职责，导致其签字的签证文件效力存在争议，与《建工解释（一）》中关于监理单位权限的规定衔接不畅；三是地方造价政策差异，不同地区对定额适用、材料价格调整的规定存在差异，市场主体未充分了解当地政策，导致结算时不符合地方要求。
（四）市场主体诚信履约意识不足
部分市场主体为追求短期利益，故意违反诚信原则，加剧结算纠纷：一是建设单位恶意拖延结算，以 “审核需要时间”“资金紧张” 为由拖延审核或支付工程款，迫使施工企业接受不合理的结算条件；二是施工企业虚报工程量，为获取更高工程款，施工企业在结算报告中虚增工程量、重复计算项目，或提交虚假签证文件；三是双方恶意串通签订黑白合同，为规避招投标程序或降低成本，签订与实际履行不符的备案合同，结算时因利益分配不均引发争议。
三、建设工程合同结算纠纷的实务应对策略
（一）完善合同条款，明确结算规则
签订合同时应重点明确结算核心条款，从源头防范纠纷：一是细化计价方式与依据，明确约定采用固定总价、固定单价还是成本加酬金模式，若为固定总价需界定风险范围（如人工、材料价格波动的调整阈值），若为固定单价需明确工程量计算规则，同时注明计价依据（如当地最新建设工程定额、特定造价信息期刊）；二是规范工程量确认程序，约定设计变更、工程量增减的确认流程（如施工企业需提前7天提交变更申请，建设单位在5天内审核回复），明确签证文件的形式要求（如需加盖公章、法定代表人或授权代表签字）；三是明确结算期限与责任，约定竣工结算报告的提交时间、建设单位的审核期限（参考《建设工程价款结算暂行办法》，一般为28天），以及逾期审核的后果（如视为认可结算报告），同时明确结算后工程款支付期限与逾期利息标准（如按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR 计算）；四是细化质保金规则，根据项目类型约定合理的质保金比例（不得超过工程价款结算总额的3%），明确质保期起算时间、返还条件与期限，以及质量缺陷维修费用的承担方式。
（二）强化履约管理，完善证据留存
履约过程中应注重证据收集与管理，为结算提供支撑：一是规范签证变更管理，施工企业发现工程量变更时，应在规定期限内提交书面签证申请，注明变更原因、具体工程量及计价方式，确保签证文件经建设单位、监理单位签字盖章后留存；二是完整收集结算资料，施工企业应整理施工日志、隐蔽工程验收记录、材料采购合同及发票、设备租赁合同、工程进度款支付凭证等资料，提交结算报告时附上完整附件，并要求建设单位出具资料接收回执；三是及时固定沟通记录，对双方关于结算的口头沟通、电话会议，应通过书面纪要、邮件或微信消息确认，明确沟通内容、时间与参与人员，避免后续争议。
（三）灵活运用非诉讼方式化解争议
结算纠纷发生后，应优先通过协商、调解等非诉讼方式解决，降低成本：一是主动协商达成补充协议，双方应梳理争议焦点，基于公平原则协商解决方案，如对计价方式争议，可共同委托第三方造价咨询机构出具意见；对工程量争议，可现场核查已完工程或调取监理记录，达成一致后签订书面补充协议；二是借助第三方调解力量，若自行协商无果，可向建设行政主管部门、行业协会（如建筑业协会）或专业调解机构申请调解，利用调解机构的专业优势（如造价工程师、律师参与）化解分歧，调解达成的协议可申请司法确认，赋予强制执行力；三是委托造价鉴定明确金额，对专业性较强的计价、工程量争议，可共同委托具备资质的造价咨询机构进行鉴定，以鉴定意见作为结算依据，避免争议升级。
（四）合理运用法律手段维护权益
若非诉讼方式无法解决争议，应及时通过仲裁或诉讼维权：一是明确争议解决路径，合同中应提前约定争议解决方式，选择仲裁的需明确仲裁机构名称（如 “中国国际经济贸易仲裁委员会”），选择诉讼的可约定工程所在地法院管辖（符合《民事诉讼法》关于专属管辖的规定）；二是精准准备诉讼证据，提起仲裁或诉讼前，应整理结算报告、合同文本、签证文件、结算资料接收回执、沟通记录等证据，形成完整证据链，如主张按结算报告结算，需举证证明建设单位未在约定期限内提出异议；三是善用法律规定主张权利，施工企业可依据《建工解释（一）》第二十一条主张建设单位逾期审核视为认可结算报告，或依据第二十七条主张工程款优先受偿权（需在竣工之日或合同解除之日起18个月内行使）；建设单位可依据《建工解释（一）》第十六条主张工程质量不合格部分不予结算，或要求扣除维修费用。
四、结语
建设工程合同结算纠纷的防范与解决，既需要市场主体在合同签订阶段完善条款、履约阶段规范管理，也需要在争议发生后灵活运用协商、调解、仲裁、诉讼等多元方式。随着建设工程行业规范化发展，市场主体应强化法律意识与诚信意识，以明确的合同规则、完整的证据材料、理性的争议解决态度，减少结算纠纷的发生，推动行业健康发展。同时，行政监管部门应加强对合同备案、结算行为的监管，推广标准化合同文本，引导市场主体合规结算，从行业层面降低纠纷风险。
