七、实际施工人诉请案件中可能的几种计价方式

基于以上分析，实际施工人案件中计价方式存在多种可能，此类案件中无论哪个主体，站在各自的角度上做好计价工作，就是最大的超乎预期了：

第一种：参照施工合同计价，这往后可能是最为普遍的一种方式。此种计价符合签约时意思表示，但基于甲乙方、时间周期等原因，对发包人、总包有利，对实际施工人不利；

第二种：适用实际施工人与总包之间的结算价，此种情况实务中也有，一般基于地位，对实际施工人不利；

第三种：按照定额计价，此种情况实务中也很普遍，一半是因为没有签订合同或者各方争议不下。基于施工实务，此种情况一般对实际施工人有利，对于总包、发包不利，此种情况下总包、发包可能倒挂。但有极个别情况下定额比投标价低，这就告诉我们此类案件提前筹划有多重要了。

前两种方法本质上是基于实际施工人和总包之间合同相对性的处理，以下几个方面就更复杂了。

第四种：适用总包与发包人的结算价，此种情况实务中也不鲜见。法律要求查明发包人欠付总包工程款，但并没有要求施工人的工程款不能直接适用前一手的结算，如此情况审理会更加简单。此种情况下对发包人有利，没有倒挂风险；对施工人一般也有利，因为没有下浮率；对总包比较不利，需要下功夫做下浮或者管理费；

第五种，适用总包向发包的投标报价，当然此种情况下一般都是导入鉴定的，鉴定过程中很可能适用投标报价，我们处理的案件就是如此。这种情况下对总包最不利，不能消化管理或其他成本；对发包可能不利，有可能大于结算价；对实际施工人比较有利，拿到了总包可能取得的所有款项；

第六种，在总包与发包结算或鉴定基础上下浮或者确定管理费。此种情况对发包是否有利要看具体情况；对总包有利，不仅可以消化成本，甚至可能获得利润；对施工人可能不利，可能亏本。但是管理费、下浮的适用得精心研究和举证，否则实务裁判可能大相径庭了。

第七种：其他计价方式。

八、实际施工人案件审理的趋势分析

就我们办理的大量的实际施工案件而言，每个时期实际施工人权利的保护不尽相同，而且基于突破合同相对性造成的一系列后果和问题，此类案件办理难度会进一步增加，具体趋势如下：

第一阶段

大概在2020年度之前，实际施工人类案件才慢慢涌现，此时审理裁判各不一样，都比较混乱。

第二阶段

2020年至2023年，这个期间是实际施工人案件大爆发的阶段，实际施工人的权利获得了大大的保护，包括一些多层转包的、挂靠情形等都让发包人承担了责任。

第三阶段

2023年之后最高院进一步明确了实际施工人突破合同相对性的范畴，由此以后主张发包人承担责任主体只是限缩在了转包情形下，实际施工人案件办理难度增大。

九、实际施工人案件与总包起诉发包案件的关系

实务中实际施工人案件与总包起诉案件之间有着复杂的时空关系，如果各个主体掌握的好，能解决大量的问题，如果掌握不好则可能前功尽弃。

1. 先机问题

实际施工人起诉与总包起诉发包谁前谁后呢，根据我们代理案件总结，必然是实际施工人要提前起诉，这样不仅可以掌握主动权，而且可以直接要求发包人承担责任。如何过后起诉只能要求总包承担责任，具体包括：

 第一，若总包先起诉，则发包必然反诉，且总包和发包工程款大概率适用合同约定，一般工程款较低，且案件裁判后实际施工人再起诉发包人便不再承担责任，且工程价款一般不会超过和总包单位的款项，另在没有裁判发包人承担责任的情况下，总包很可能付款不能，且总包与发包人债权很可能被协执查封；

第二，实际施工人先起诉，则掌握诉讼主动权，发包人反诉违约不对施工人产生约束力，造价可能突破有效合同按照定额计算，最终要求发包人在未付款范围内承担责任，多了还款主体。

分析发包和总包还款问题，发包必然比总包好出若干倍，具有项目收入等资金来源，而总包干了若干个项目，付款能力大概率不如发包人。

2. 加入诉讼有独三无独三

如果实际施工人起诉较晚，或者发现总包先行起诉了，一定想办法以有独三形式加入诉讼，而且想办法让法庭优先审理实际施工人案件，利用相对性打合同不利的点，利用突破合同相对性打有利的点。

第一，发包人反诉质量、工期、违约等就是总包不利的点，利用相对性可以打掉；

第二，发包人承担责任、适用总包发包计价等就是有利的点，利用突破合同相对性获取。

3.把握发包人、总包立场关系

就发包人、总包来讲，就需要熟知以上规定以及逻辑关系，处理自己的诉讼与实际施工诉讼的关系，进而站在自我立场上维护权益。站在发包人立场，我们处理的发包人案件，就好比实际施工人加入诉讼的案件，就要想办法让实际施工人变为无独立请求权的第三人，如此就发包人来讲，此案件中即可利用实际施工人问题主张总包违法违约，又不会承担突破合同相对性的风险。

十、实际施工人案件处理的辩证关系

实际施工人案件处理过程中存在很多对立统一的关系，如果理解到位，定然案件会获得好的结果：

对立与统一的关系：

实际施工人作为原告与作为被告的总包、发包就诉讼地位来讲是对立的关系，而总包与发包系统一的关系；

发包作为最终的项目业主，就工程款支付上与总包和实际施工人是对立的关系，而就此问题上，总包与实际施工人是统一的关系；

就工程质量、施工量问题实际施工人和总包作为施工人是统一的关系，但与业主的发包单位是对立的关系。

就非法、违约责任等问题实际上发包人与实际施工人系统一的关系，二者与总包系对立的关系。虽然此关系不一定必然浮现水面，但达成统一有利于发包人主张违约责任，实际施工人认定实际施工身份。

如何认识并利用其中的对立并进而求统一是此类案件代理升华、出类拔萃的关键。