工程质量鉴定是建设工程施工合同纠纷案件中厘清事实、划分责任的重要手段，但其启动需以“确有必要”为前提。实践中，当事人滥用鉴定申请权、鉴定范围过度扩张等问题，不仅增加当事人诉讼成本、拖延审理周期，还浪费司法资源,故有必要对工程质量鉴定的必要性进行探究。

一、工程质量鉴定启动必要性审查的法律依据

工程质量鉴定是指由具备法定资质的鉴定机构，运用专业技术手段，对建设工程的质量是否符合合同约定、国家强制性标准及行业规范进行鉴别、判断，并出具鉴定意见的专业活动。其启动的必要性审查，本质是对鉴定程序的审慎把控，核心法律依据源于民事诉讼法及建设工程相关司法解释，立法精神在于兼顾事实查明与资源节约。

《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条明确规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，人民法院认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。该条款确立了“当事人申请为主、法院依职权启动为辅”的鉴定启动原则，同时暗含“必要性”审查要求——仅当争议事项属于“专门性问题”，且无法通过其他方式查明时，方可启动鉴定。

针对建设工程领域的特殊性，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》进一步细化了鉴定启动规则。其中第三十二条规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明；当事人未申请鉴定，或申请后未支付鉴定费用、拒不提供相关材料的，应承担举证不能的法律后果。第三十一条则强调，当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，争议范围无法确定或双方请求对全部事实鉴定的除外，确立了“鉴定范围最小化”原则，为必要性审查提供了具体指引。

此外，《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》明确列举了不应启动鉴定的情形，进一步划定了必要性审查的边界。从立法精神来看，工程质量鉴定启动的必要性审查，核心是避免“过度鉴定”“无用鉴定”，既要通过专业鉴定弥补法官在工程技术领域的认知局限，查明案件核心事实，也要防止鉴定程序被滥用，节约司法资源、降低当事人诉讼成本，实现“公正与效率”的司法价值目标。

二、工程质量鉴定启动必要性审查的核心标准与具体情形

结合司法实践，工程质量鉴定启动的必要性审查应遵循“必要性、关联性、最小化”三大核心原则，具体可分为“应当启动”与“不予启动”两种情形，明确审查边界，规范鉴定启动流程。

（一）应当启动鉴定的核心情形

应当启动工程质量鉴定的前提是，争议事项属于工程质量相关的专门性问题，且无法通过当事人举证、庭审质证等非鉴定方式查明，具体包括以下情形：

1.  双方对工程质量存在实质性争议，且无有效证据佐证。实践中，承包人主张工程质量合格、发包人主张存在质量缺陷，双方均无法提供充分证据证明自己的主张，且争议涉及工程结构安全性、隐蔽工程质量、工程耐久性等专业技术问题，需通过专业鉴定明确质量是否合格。例如，主体结构出现裂缝、地下室渗水等质量问题，其成因、严重程度及修复方案均需专业机构鉴定，此类情形应启动鉴定。

2.  工程质量与工程款支付、违约责任承担直接相关，且无法通过现有证据认定。根据《建设工程司法解释（一）》第十二条规定，因承包人原因导致工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或改建的，发包人可请求减少支付工程价款。若双方就工程质量是否合格、质量缺陷是否系承包人原因导致存在争议，且该争议直接影响工程款支付金额、违约责任划分，需通过鉴定明确责任主体及责任比例，此类情形应启动鉴定。

3.  工程未竣工验收或验收不合格，且质量争议无法协商解决。工程未竣工验收，发包人擅自使用前提出质量异议，或验收过程中双方对质量是否合格产生争议，且争议涉及专业技术问题，无法通过监理记录、施工日志等现有证据认定的，需启动鉴定。例如，工程未完工但双方终止合同，就已完工部分的质量是否符合合同约定存在争议，需通过鉴定明确质量状况，为后续结算、赔偿提供依据。

4.  涉及工程质量保修责任，且缺陷成因、修复费用无法确定。根据最高人民法院发布的建设工程质量保护典型案例，工程主体结构在合理使用期限内出现质量缺陷的，施工单位应承担保修义务。若双方就质量缺陷是否在保修范围内、缺陷成因（设计缺陷、施工缺陷、使用不当等）、修复费用金额存在争议，需通过鉴定明确，此类情形应启动鉴定。

（二）不予启动鉴定的典型情形

不予启动工程质量鉴定的核心是，争议事项无需专业技术鉴定即可查明，或鉴定对案件审理无实质意义，具体包括以下情形：

1.  双方对工程质量无争议，或已通过合意明确质量状况。例如，双方已签订工程质量验收合格文件、结算协议，明确工程质量合格，或就质量缺陷及修复方案达成一致，无需再通过鉴定确认，此时启动鉴定属于不必要。《建设工程司法解释（一）》第二十九条明确规定，当事人在诉讼前已对工程价款结算达成协议，诉讼中一方申请鉴定的，人民法院不予准许，该精神同样适用于工程质量鉴定。

2.  现有证据足以认定工程质量状况，无需专业鉴定。若当事人提交的监理记录、施工日志、检测报告、签证单等证据，能够清晰证明工程质量是否合格、质量缺陷的成因及程度，且双方对证据的真实性、合法性、关联性无实质异议，法官可通过庭审质证直接认定案件事实，无需启动鉴定。

3.  发包人擅自使用工程后，主张除主体结构、地基基础外的质量缺陷。根据《建设工程司法解释（一）》相关精神，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，视为其认可工程质量合格，除主体结构、地基基础工程外，发包人再主张其他质量缺陷的，人民法院不予支持，此类情形无需启动鉴定。

4.  鉴定事项与案件待证事实无关联性，或无法通过鉴定解决争议。例如，当事人申请鉴定的事项不涉及工程质量本身，或争议属于法律适用问题（如合同效力认定），而非专业技术问题，鉴定无法为案件审理提供帮助，此时不应启动鉴定。此外，若鉴定事项无法通过现有技术手段实现，或鉴定结论无法作为定案依据，也不应启动鉴定。

5.  合同约定固定总价且无设计变更，或工程质量符合合同约定的明确标准。若合同约定固定总价结算，且无设计变更、工程量增减等情形，工程质量是否合格可通过合同约定的标准直接判断，无需启动鉴定；若工程质量符合国家强制性标准及合同明确约定的质量要求，双方仅对工程美观度等非实质性问题存在争议，也无需启动鉴定。

三、工程质量鉴定启动必要性审查的实务难点与应对路径

司法实践中，工程质量鉴定启动的必要性审查面临诸多难点，主要表现为当事人滥用鉴定申请权、鉴定范围界定模糊、法官自由裁量权把握不准等，需结合实务经验，明确应对路径，规范审查流程。

（一）实务难点分析

1.  当事人滥用鉴定申请权，拖延诉讼进程。部分当事人为拖延诉讼、增加对方诉讼成本，明知工程质量争议无需鉴定，仍擅自申请鉴定；或故意扩大鉴定范围，将无争议部分纳入鉴定，导致鉴定周期延长、费用增加。例如，双方对工程主体结构质量无争议，仅对墙面涂料瑕疵存在争议，当事人却申请对整个工程质量进行鉴定，属于典型的滥用申请权。

2.  专门性问题与非专门性问题界定模糊。工程质量纠纷中，部分争议既涉及专业技术问题，也涉及法律适用问题，如何区分“专门性问题”与“非专门性问题”，成为必要性审查的难点。例如，工程质量缺陷的成因，可能涉及施工工艺（专业问题）与合同约定的质量标准（法律问题），若法官对专业问题认知不足，易导致不必要的鉴定启动。

3.  鉴定范围难以精准界定，易出现过度鉴定。实践中，当事人申请鉴定时，往往未明确鉴定范围，或故意扩大鉴定范围，而法官在审查时，难以精准区分有争议部分与无争议部分，导致鉴定范围过大，出现过度鉴定，浪费司法资源。例如，双方仅对某一隐蔽工程质量存在争议，却申请对整个工程的所有隐蔽工程进行鉴定。

4.  证据审查与鉴定启动的衔接不畅。如法庭对当事人提交的证据审查不细致，未充分核实证据能否证明工程质量状况，便轻易准许鉴定申请；或未向当事人释明举证责任，导致当事人未提交关键证据，进而启动不必要的鉴定。此外，部分鉴定材料未经庭审质证，直接移送鉴定机构，也可能导致鉴定意见缺乏合法性基础。

（二）应对路径探讨

1.  强化举证责任释明，引导当事人合理举证。在审理案件时，应向当事人明确举证责任分配规则，告知当事人就工程质量问题应提交的证据（如验收报告、检测报告、监理记录等），引导当事人充分举证。对于当事人未提交关键证据，却申请鉴定的，应释明其举证不能的法律后果，督促其补充证据，避免不必要的鉴定启动。

2.  明确专门性问题的界定标准，审慎把握鉴定启动边界。对于需要运用专业技术知识、经验及专门设备才能查明的问题（如工程结构安全性、缺陷成因、修复方案等），属于专门性问题，可考虑启动鉴定；对于无需专业技术支持，仅通过庭审质证、法律解释即可查明的问题（如合同约定的质量标准、当事人是否存在违约行为等），不属于专门性问题，不应启动鉴定。必要时，可咨询专业技术人员或行业专家，辅助判断是否属于专门性问题。

3.  严格界定鉴定范围，坚持“最小化”原则。在审查鉴定申请时，应明确鉴定范围仅针对双方存在实质性争议的部分，对无争议部分、与案件待证事实无关联的部分，坚决不予纳入鉴定范围。例如，双方仅对工程屋面防水质量存在争议，应仅就屋面防水部分进行鉴定，不得将整个屋面工程纳入鉴定范围。

4.  完善证据审查流程，规范鉴定材料质证程序。应严格审查当事人提交的与工程质量相关的证据，核实证据的真实性、合法性、关联性，判断现有证据能否查明案件事实。对于证据充分、能够直接认定工程质量状况的，不予启动鉴定；对于证据不足，且涉及专门性问题的，再考虑启动鉴定。同时，所有移送鉴定机构的材料，必须经过庭审质证，对证据的效力作出初步认定，避免将未经质证的材料作为鉴定依据，确保鉴定意见的合法性与准确性。