在建设工程领域，发包人与承包人之间的利益博弈贯穿项目始终。当发包人拖延支付工程款，承包人往往会采取停工等措施进行对抗，甚至出现强占施工场地的情形。此时，发包人常陷入两难境地：一方面，承包人强占场地阻碍工程推进，新的施工队伍无法进场，项目停滞不前，经济损失不断扩大；另一方面，发包人若试图强制清场，又担忧触碰法律红线，引发更大纠纷。因此，深入剖析承包人停工权的行使界限、发包人强制清场行为的合法性及风险防控路径，对解决此类困局意义重大。

一、承包人停工权法律分析

1.法律依据

《民法典》为承包人停工权提供了重要法律支撑。依据《民法典》第五百二十六条规定，当发包人与承包人互负债务，且有先后履行顺序，若发包人未按约定支付工程款，承包人可行使先履行抗辩权，拒绝继续施工。在建设工程合同中，承包人依约施工，发包人支付工程款是其主要义务，若发包人未履行付款义务，承包人有权停工。此外，《民法典》第八百零三条明确，发包人未按约定时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料等，承包人不仅可顺延工程日期，还有权停工并请求赔偿停工、窝工等损失 。这表明，当发包人在关键要素上违约，严重影响工程正常开展时，承包人享有法定停工权。

2.合同依据

发包人与承包人签订的建设工程施工合同中，通常会对停工情形及条件作出约定。如《建设工程施工合同（示范文本）》通用条款中，对发包人违约导致承包人停工的情形有相关规定。若合同明确约定，在发包人未按时支付进度款达到一定比例或逾期一定时间时，承包人有权停工，那么当该约定情形出现，承包人即可依据合同约定行使停工权 。这种约定是双方意思自治的体现，只要不违反法律法规的强制性规定，就具有法律效力。

3.停工权行使条件

承包人行使停工权并非毫无限制。从法定层面看，需满足发包人违约达到一定严重程度，如未支付工程款影响工程持续推进，或未提供关键施工要素导致工程无法正常开展等。在约定停工权方面，必须严格符合合同所约定的具体情形，如约定发包人拖欠进度款超过 30 天，承包人可行使停工权，那么只有在拖欠时间满足这一条件时，承包人才能行使权利。此外，实践中司法裁判还会考量承包人停工是否具有合理性，即停工是否是在发包人违约情况下的必要选择，若有其他合理途径解决问题，承包人贸然停工可能不被支持。

4.停工权行使程序

承包人行使停工权需遵循一定程序。一般而言，应先履行催告义务。当发现发包人存在违约行为，如未按时支付工程款，承包人应向发包人发出书面催告函，明确告知其违约情形，并给予合理期限要求其纠正。若发包人在催告期限内仍未履行义务，承包人方可依法行使停工权，并再次以书面形式通知发包人及监理单位，说明停工原因、时间及后续安排等。

二、发包人强制清场行为的合法性探讨

1.符合法定解除情形下的清场行为

依据《民法典》第五百六十三条及相关司法解释，若承包人出现明确表示或以行为表明不履行合同主要义务、在合同约定期限内未完工且经催告合理期限内仍未完工、已完工程质量不合格且拒绝修复、非法转包或违法分包等情形，发包人有权法定解除合同。当合同依法解除后，承包人继续占有施工场地缺乏合法依据，发包人基于对项目场地的所有权或土地使用权，有权要求承包人退场。在某住宅建设项目中，承包人将主体工程违法分包，发包人依据法律规定解除合同，并要求承包人退场，该行为具有合法性。

2.符合约定解除情形下的清场行为

发包人与承包人在建设工程施工合同中，可约定一方解除合同的事由。当解除合同的事由发生，解除权人可解除合同。例如合同约定，若承包人连续停工超过 60 天，发包人有权解除合同。若此情形出现，发包人行使解除权后，同样有权要求承包人清理场地，返还施工场地的占有权。这是双方基于合同约定所形成的权利义务关系，在约定解除条件成就时，发包人清场权得以产生。

3.强制清场行为的法律边界

部分发包人在承包人强占场地时，试图依据《民法典》第一千一百七十七条关于自力救济的规定进行强制清场。然而，司法实践中对自力救济的认定极为严格，要求行为人的行为必须在合理限度内。在建设工程领域，发包人强制清场时，若超出必要限度，如在清场过程中故意损坏承包人的施工设备、建筑材料，或对承包人派驻现场的工作人员进行人身伤害等，将被认定为侵权行为。

发包人若要实施强制清场，需注意诸多要点以避免侵权。首先，应提前通过书面函件等形式，明确告知承包人合同已解除，要求其限期退场，并说明逾期不退场的后果。其次，在清场前，可邀请公证处对施工现场进行公证，固定已完工程现状、现场设备及材料等情况，以便后续确定工程量及责任划分。再者，清场过程应尽量平和有序，可邀请当地公安机关、基层调解组织等第三方在场见证，避免与承包人及其工作人员发生冲突。若清场过程中涉及对承包人财产的搬运、保管，应妥善处理，确保财产安全，否则可能因保管不善等问题承担赔偿责任。

三、发包人强制清场的风险分析

1.财产损失赔偿

若发包人强制清场行为被认定为侵权，首先面临的是对承包人财产损失的赔偿责任。承包人在施工现场的建筑材料、施工设备、临时搭建的办公及生活设施等，均可能因强制清场遭受损坏或丢失。发包人需对这些财产损失进行赔偿，赔偿范围包括财产的直接损失及因财产损坏、丢失导致的间接损失。

2.工期延误赔偿

承包人强占场地固然可能导致工期延误，但发包人若未经合法程序强制清场，同样可能引发工期延误赔偿问题。若因强制清场导致承包人无法正常进行工程收尾、交付等工作，工程整体交付时间推迟，发包人可能需向建设项目的业主或购房者承担逾期交付的违约责任。

3.工程量认定难题

强制清场往往导致施工现场混乱，已完工程状态难以准确界定，这给工程量认定带来极大困难。在后续工程价款结算纠纷中，若双方对已完工程量存在争议，由于现场已被破坏，缺乏有效证据，鉴定机构可能无法准确出具鉴定意见。在此情况下，法院可能依据举证责任分配原则，要求发包人承担不利后果，导致发包人可能多支付工程价款。

4.结算依据缺失

建设工程施工过程中，工程变更、现场签证等文件是工程价款结算的重要依据。强制清场可能导致这些文件丢失、损毁或承包人拒绝提供，从而使工程价款结算缺乏关键依据。若合同对结算方式、计价标准等约定不明，又缺少相关签证文件，法院在审理工程价款结算纠纷时，将面临较大裁判难度，发包人可能因无法提供充分证据证明应支付的工程价款金额，陷入不利境地。

四、发包人应对承包人停工及强占场地的合理路径

1.积极谈判解决纠纷

面对承包人强占场地，发包人首先应秉持积极态度，与承包人展开谈判。组织双方高层管理人员、法务人员及项目负责人等，就工程款支付、工程进度、场地移交等问题进行全面沟通。在谈判过程中，发包人应正视自身在工程款支付等方面可能存在的问题，表达解决问题的诚意，同时也需了解承包人的诉求及强占场地的真实意图。通过协商，寻求双方都能接受的解决方案，如制定合理的工程款支付计划，约定承包人在收到部分款项后逐步退场等。在某商业街区建设项目中，发包人与承包人通过多轮谈判，最终达成和解协议，发包人按约定支付部分工程款，承包人有序退场，项目得以顺利推进。

2.诉讼与仲裁

若协商、调解均无法解决问题，发包人可通过诉讼或仲裁途径维护自身权益。向有管辖权的法院提起诉讼，或依据合同约定的仲裁条款申请仲裁，要求法院或仲裁机构确认合同解除，并判令承包人退场，同时解决工程款结算、损失赔偿等争议。在诉讼或仲裁过程中，发包人应充分准备证据，如建设工程施工合同、付款凭证、承包人违约的证据、催告函件等，以支持自己的主张。通过法律途径解决纠纷，虽然可能耗费时间和费用，但能够获得具有强制执行力的裁判结果，确保发包人合法权益得到保障。在某大型桥梁建设项目中，发包人通过仲裁成功解除合同，并获得承包人退场及赔偿损失的仲裁裁决，为项目重启奠定了基础。

3.申请先予执行

在情况紧急，不立即采取措施将严重影响发包人生产经营的情况下，发包人可依据《民事诉讼法》相关规定，申请先予执行，要求承包人先行退场 。例如，发包人已与新的承包人签订合同，若原承包人继续强占场地，将导致新承包人无法按时进场施工，给发包人造成巨大经济损失。此时，发包人可向法院提交先予执行申请，并提供相应担保。但需注意，先予执行的申请需满足当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人生活或生产经营，且被申请人有履行能力等条件，实践中法院对先予执行的审查较为严格。

五、结语

在建设工程领域，发包人拖延支付工程款引发承包人停工、强占场地的情形屡见不鲜，而发包人在应对此类问题时，强制清场并非明智之举。承包人在发包人违约时依法享有停工权，但需严格遵循法律规定及合同约定的条件与程序行使。发包人强制清场行为只有在合同依法解除的前提下，且在法律允许的合理限度内实施，才可能具有合法性，否则将面临侵权赔偿、工程价款结算争议等诸多风险。因此，发包人面对承包人强占场地，应优先选择协商、调解等温和方式解决纠纷，若无法达成一致，再通过诉讼、仲裁等法律途径维护自身权益，谨慎采取强制清场措施，以实现建设项目的顺利推进与各方利益的平衡保护。